МобАВ

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 11 окт 2007 15:51

Обсуждаем МобАВ и сопутствующие вопросы.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 11 окт 2007 16:41

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 11.10.2007, 19:51) Обсуждаем МобАВ и сопутствующие вопросы.
Дело в том, что под МобАВ подразумевал именно суда по мобилизации. Исключительно для вспомогательных задач.
У тебя же получается что эти суда находятся в кадровом составе флота. Что происходит в подобном случае, см. Халзан.
В случае их экстренного переоборудования, что описано в конце статьи, необходимы ещё два парахода к переоборудоваемому корпусу.
Для задач патрулирования выбранный тобой размер черезвычайно велик.
В целом же, на мой взгляд, против подобной концепции будут и ВМФ и МинСудПром.
Первые по опредилению против гражданцев, что не всегда оправданно.
Вторые по причине огромного корпуса, кто ж захочет делится с ВМФ стапелями?
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 11 окт 2007 16:58

Дело в том, что под МобАВ подразумевал именно суда по мобилизации. Исключительно для вспомогательных задач.
У тебя же получается что эти суда находятся в кадровом составе флота. Что происходит в подобном случае, см. Халзан.
Да, но смотря какая авиация, при вертикалках типа Як-141М или Як-201 дело обстояло бы не так мрачно, особенно при массовости применения.

Нет, речь идет о программе, и именно на соответствие требованиям КОММЕРЧЕСКОЙ эксплуатации я и обращал внимание, дабы ее реализация была выгодна, и поощряла строительство, ибо губит эти прграммы необходимость подгонки и дотационность. Сейчас можно многие вопросы проектирования и оптимизации решить заранее. Или ты говоришь уже о времени Ч+N?
В случае их экстренного переоборудования, что описано в конце статьи, необходимы ещё два парахода к переоборудоваемому корпусу.
Это для удаленных районов.
Для задач патрулирования выбранный тобой размер черезвычайно велик.
Прикидки шли о замене Кузнецова.
В целом же, на мой взгляд, против подобной концепции будут и ВМФ и МинСудПром.
Первые по опредилению против гражданцев, что не всегда оправданно.
Вторые по причине огромного корпуса, кто ж захочет делится с ВМФ стапелями?
Во многом именно подобные проблемы более технических препятствуют реализации. Но собствено размер здесь не константа, главное- это внесение в конструкцию размерного ряда гражданских судов типовых решений, облегчающих переоборудование.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 11 окт 2007 17:21

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 11.10.2007, 20:58) Это для удаленных районов.
Прикидки шли о замене Кузнецова.
Во многом именно подобные проблемы более технических препятствуют реализации. Но собствено размер здесь не константа, главное- это внесение в конструкцию размерного ряда гражданских судов типовых решений, облегчающих переоборудование.
Про суда в удалённых районах можно забыть. именно поэтому предлагал не линейные суда, поменьше.
Про Кузнецова совершенно не согласен. При всех криках о его ущербности, это оптимальный АВ для нашего флота.
Да, предложение ваше более чем серьёзно, необходимо менять ГОСТы......
Может строить концепцию от обратного? Поставить в требования, скажем БДК, снабжение удалённых поселений, северный завоз и т.д. По идее, всего то, надо привязать размеры танковых палуб к стандартным траспортным модулям.
Последний раз редактировалось артём 11 окт 2007 17:24, всего редактировалось 1 раз.
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 11 окт 2007 18:00

артём писал(а):Цитата(артём @ 11.10.2007, 21:21) Про суда в удалённых районах можно забыть. именно поэтому предлагал не линейные суда, поменьше.
Про Кузнецова совершенно не согласен. При всех криках о его ущербности, это оптимальный АВ для нашего флота.
Да, предложение ваше более чем серьёзно, необходимо менять ГОСТы......
Может строить концепцию от обратного? Поставить в требования, скажем БДК, снабжение удалённых поселений, северный завоз и т.д. По идее, всего то, надо привязать размеры танковых палуб к стандартным траспортным модулям.
Я поясню речь шла вот о какрой схеме - победу может принести только активная стратенгия, паоэтому необходимо развертывание на большом плече, пожэтому предлагалось предварительное скрытое развертывание и массирование ударов, компенсируя качество платформ. Поэтому речь шла о достижении численности не менее 5-10 АВК, и наличие одного Кузнецова вопроса не решало, да и в во время написания его судьба была под вопросом, поэтому я исходил из положения "а что вместо него?".

Вот то-то и оно, получается что цепочка доходит до речных судов, предполагалось делать из них суда ОВР, вертолеты-тральщики для ВВП ставить :blush: , ком возрастал до неприличных размеров и затрагивал очень многих, вязал по рукам всех так или иначе.
почему и оставил.

Про северный завоз и т.д. у меня тоже прикидки были насчет других проектов, не мог же я одними панамаксами обойтись ;)
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 11 окт 2007 18:15

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 11.10.2007, 22:00) Я поясню речь шла вот о какрой схеме - победу может принести только активная стратенгия, паоэтому необходимо развертывание на большом плече, пожэтому предлагалось предварительное скрытое развертывание и массирование ударов, компенсируя качество платформ. Поэтому речь шла о достижении численности не менее 5-10 АВК, и наличие одного Кузнецова вопроса не решало, да и в во время написания его судьба была под вопросом, поэтому я исходил из положения "а что вместо него?".

Вот то-то и оно, получается что цепочка доходит до речных судов, предполагалось делать из них суда ОВР, вертолеты-тральщики для ВВП ставить :blush: , ком возрастал до неприличных размеров и затрагивал очень многих, вязал по рукам всех так или иначе.
почему и оставил.

Про северный завоз и т.д. у меня тоже прикидки были насчет других проектов, не мог же я одними панамаксами обойтись ;)
В принципе это интересно.
Главное определится с потребным крылом для выполнения задачи. Без этого нельзя опредилиться с размерами платформы. Хотя с другой стороны, нужно лишь учитывать минимальные требования к размерам. Всё остальное за счет унификации "моб. модулей".
И ещё, предполагается использовать только легкие самолёты? Т.е. подразумеваются не форсированные БД? Тогда зачем скрытное развертывание? И как его сделать скрытным, если в район посылается плавмастерская?
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 11 окт 2007 19:19

Главное определится с потребным крылом для выполнения задачи. Без этого нельзя опредилиться с размерами платформы. Хотя с другой стороны, нужно лишь учитывать минимальные требования к размерам. Всё остальное за счет унификации "моб. модулей".
С этим, как видно из матеряльчиков, не сильно заморачивался, исходил из 35-35 самолетов типа Як-141 или эквивалентного числа МиГ-29, твое предложение в этой связи крайне ценны именно выдачей граничных условий на размер судна и определением основных проектов, т.к. некоторые несоответствующие можно выпускать как не оптимальные либо как второочередные.
И ещё, предполагается использовать только легкие самолёты? Т.е. подразумеваются не форсированные БД? Тогда зачем скрытное развертывание? И как его сделать скрытным, если в район посылается плавмастерская?
легкие это МиГ-29? если да то да :) , т.к. представить Су на палубе МобАВ мне было трудно; если же об Аресе и Тукано, то это для удешевления, как первоначальное предложение, учебник и экспортный вариант, маркетинговый в чем-то ход, пакетная поставка. Сухой кстати, прорабатывал вариант мобилизационного истребителя легкого класса, аналог Су-56, однодвигательный, с КОС, предназначенный для хранения в контейнере ИСО, так что вкупе с остальной Арапахой :) это имело смысл как упрощенный вариант. Плавмастерская должна была направляться в район с подходящим антуражем, как обслуживание покупателей другой авиатехники, подвижной сервисный центр, судно поддержки МобАВ, т.к. серьезное оборудование на них не поставищь, сл. ТО - на ней проводить, по возможности конечно.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 11 окт 2007 19:40

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 11.10.2007, 23:19) С этим, как видно из матеряльчиков, не сильно заморачивался, исходил из 35-35 самолетов типа Як-141 или эквивалентного числа МиГ-29, твое предложение в этой связи крайне ценны именно выдачей граничных условий на размер судна и определением основных проектов, т.к. некоторые несоответствующие можно выпускать как не оптимальные либо как второочередные.
Як и Миг имеют серьёзные, принципиальные отличия.
В данном контексте, легкие это не требующие спец. средств посадки.
Т.е. если речь идёт о Як 141(201) или Ф-35, то можно ограничится длиной полётной палубы в 200 метров, при этом можно не сильно заморачиваться на условия подхода и посадки. В том числе и поэтому, я за возрождении Яковлевской программы. Но в новом контексте, сверх лёгкий ИБ укороченноговзлёта и посадки, за счет уменьшения радиуса и боевой нагрузки. Отпадает необходимость в большом угле поворота сопла.

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 11.10.2007, 23:19) Сухой кстати, прорабатывал вариант мобилизационного истребителя легкого класса, аналог Су-56, однодвигательный, с КОС, предназначенный для хранения в контейнере ИСО, так что вкупе с остальной Арапахой :) это имело смысл как упрощенный вариант.
С-56 почти идеален для такого НК. Ему б поворотное сопло и подъёмный вентилятор, а нагрузку можно уменьшить тонн до полутора. А вот самолёт, влезающий в 12 метровый контейнер без разборки, не представляю.
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 11 окт 2007 19:43

После изучения темы о Як на АБ, я перестал на нее рассчитывать как серьезный фактор, но в целом программа единого авиапарка, наподобие британских Харриеров, созданного, например для МП, что позволит накопить машины и летный состав.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 11 окт 2007 19:47

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 11.10.2007, 23:43) После изучения темы о Як на АБ, я перестал на нее рассчитывать как серьезный фактор, но в целом программа единого авиапарка, наподобие британских Харриеров, созданного, например для МП, что позволит накопить машины и летный состав.
Так я и не настаиваю именно на Яке, однако глупо не использовать полученный при его разработке задел.
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Ответить

Вернуться в «Обсуждение статьи»