Петрович писал(а):Цитата(Петрович @ 12.1.2012, 14:26) возвращаясь к вопросу о целях России- постоянно декларируется что одной из важнейших был контроль над проливами.
Но даже если предположить что соглашения с Россией, разбросанные по куче взаимных гарантий, содержащихся в нотах и памятных записках но так и не оформленные внятно договором, внезапно решат выполнить (примем за чудо, хотя итальянцы много могут рассказать как быстро сразу после войны забываются договорённости), получим две узкие полоски по берегам Босфора и Дарданелл, которые постоянно являлись бы казус белли для Турции, автоматически превращая её в антирусский плацдарм, и с лёгкостью разрезались на изолированные участки более-менее серьёзным наступлением с суши в любом месте.
Варианта зачем вообще нужны проливы два, они теоретически взаимодополняющие:
1. Чтобы обеспечить безопасность черноморских берегов,
2. Чтобы обеспечить свободный проход боевых кораблей ЧФ в Средиземное море.
Выглядит заманчиво, но п.2 выглядит совершенно фантастически: чтобы играть более-менее заметную роль в СМ в условиях подавляющего английского превосходства, Черноморский флот должен был быть в несколько раз сильнее и современнее, чем в реальности. А первый пункт можно было реализовать совершенно иным способом - налаживанием дипломатических отношений с Турцией и превращения её из врага в союзника, что, собственно, с успехом проделала советская дипломатия в 20-х годах.
Проще говоря, проливы оказываются типичной миной - с одной стороны, отказаться от него Россия с тогдашним вектором внешней политики не могла, с другой - оно автоматически означало, что Россия получает перманентного врага на южной границе и потенциально втягивается в заведомо проигрышную гонку вооружений на Средиземном море.
А на подходе долговой кризис и великая депрессия.
Странно, тоже самое я утверждал в одном диспуте (с шефом расслаблялись
) не далее как третьего дня! Совершенно с Петровичем согласен.
Людей любить надо, Цой. И даже если глотку режешь, всё одно - любить надо (Главком).
по ссылке выше