Проектируем перспективный танк

здесь будут опубликованы и обсуждены проекты любой предполагаемой партизанами техники, любого вооружения. Если у вас есть, что предложить - вам сюда.
Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение 178_ » 10 окт 2018 12:57

ДВС!
Давайте снова зададимся вопросом - на какую перспективу мы рассчитываем.
В ближайшие 5-7 лет (исходя из того, что известно мне) самым "страшным зверем" будет "Армата" Т-14 (возможно со 152мм пушкой). Ожидать появления на западе СЕРИЙНОГО ответа стоит лет через 10-15. Поправьте меня если что.
Таким образом, обсуждаемый перспективный танк уместно задумывать так, чтобы через рекомые 10-15 лет был его опытный образец (на тот момент "Арматы" будет банально больше чем гипотетического западного/китайского оппонента, а дальше должен появиться "НАШТАНК").
Теперь немного хиромантии. Какова "пассивная" защищённость Т-14 "во лбу"?
Пусть меня поправят более знающие товарищи, но я полагаю, что от ОБПС эта защищённость спереди должна составлять 800-900мм RHA-эквивалента. Почему? Это минимально достаточный уровень для того, чтобы наиболее современный из распространённых ОБПС запада М829А3 давал гарантированное непробитие, а опытный/предсерийный М829А4 - не давал гарантированного пробития на типовых дистанциях даже строго по курсу (а под небольшим углом лоб будет защищён тем более). В совокупности со встроенной ДЗ это даст возможность надёжно держать современные и перспективные ОБПС, а также ПТУР, и иметь неплохие шансы выжить после срабатывания ДЗ (и всё это - без учёта КАЗ!).
Следовательно ТЗ для нашего перспективного танка можно сформулировать как "убийца убийцы Т-14". Иными словами для начала стоит определить - каким будет ответ наших "уважаемых партнёров" на "Армату", а потом, исходя из этого - размышлять над тем - каким будет уже наш ответ.
Сразу стоит оговориться: облик танка формируется не в вакууме - влияние оказывает развитие ПТУР, авиации (дронов тех же), нельзя исключать и вовсе "асимметричного ответа" наподобие орд гусеничных дронов, как в некоторых смелых ютуб-роликах. Однако все эти сценарии, вне зависимости от их реалистичности, снижают требования к собственно танку противника, делая нашу задачу более простой (в идеале - никакой новый танк даже и не понадобится - достаточно будет доработки ПО и вооружения самой "Арматы", но мы этот случай не рассматриваем).
Таким образом представим себе, что оппоненты решили проблему "в лоб", противопоставляя нашей Т-14 именно свой, превосходящий танк.
Что можно предположить относительно его облика? Во-1 он будет тяжелее. Тяжелее и "Арматы" и ныне существующих машин. Как минимум - уровень "Меркавы-4" с дополнительной противоминной защитой. То есть 70+тонн. Во-2 калибр его пушки также возрастёт. Будет это 140, 152 или 155мм - вопрос открытый. Лично мне кажется, что многое будет зависеть от страны, лидирующей проект. По каким-то причинам европейские варианты тяготеют к 140мм, а от США можно и 155мм ожидать. Возьмём, опять же - по максимуму (заодно 155мм - интересный маркетинговый ход, убеждающий покупателя "у нас больше, а значит - лучше").
Также наращивание пробиваемости будет идти как по линии совершенствования конструкции (жакетированные и телескопические снаряды), так и по линии наращивания начальной скорости (хотя Ланц и Одерматт в своих статьях приводят скорости порядка 1650м/с как оптимальные - этот вывод справедлив только для гомогенной стальной брони - для эффективного противодействия керамикам оптимум будет выше, а также надо учесть стремление увеличить эффективную дистанцию, и возросшие потери на сопротивление).
Ограничение по начальной скорости будет накладывать максимальное давление в стволе - до сих пор оппоненты могли себе позволить стволы с большим пределом по давлению. Если соотношение "у нас"/"у них" будет примерно таким же как ранбше, то вполне можно ожидать давления 8000-8500кг/кв.см. При этом возможен переход с чисто химического принципа метания на ЭТХ-принцип (электротермохимический), что сделает процесс разгона снаряда более управляемым, и "сгладит" кривую давления, позволяя при том же максимальном давлении получать более высокую начальную скорость.
Итого, грубо, прирост пробиваемости за счёт наращивания скорости можно оценить как 10-15%, за счёт увеличения геометрических габаритов ОБПС (при сохранении пропорций со 120 до 155мм пушки) как 30%. То есть без изменений конструкции ОБПС стоит ожидать роста пробиваемости в 1,4-1,5раз по сравнению с лучшими современными образцами. Пока за основу примем 750-850мм, что даст диапазон 1050 - 1275мм RHA-эквивалента. Исходя из известных данных об эффективнгости наших ВДЗ, можно ожидать, что нижние значения этого диапазона соответствуют гарантированному НЕпробитию лобовой защиты Т-14 при учёте штатного срабатывания ДЗ, а верхние - отсутствие гарантированного пробития.
Таким образом - необходимо решить какой принцип уровня достаточности защиты мы выбираем:
А) минимальный: гарантированное непробитие верхнего значения при учёте штатной работы ВДЗ.
Б) максимальный: непробитие (гарантированное или нет - вопрос спорный) по верхним значениям БЕЗ ВДЗ.
Забавное совпадение: профессора Лоиск и Брилёв в своей статье "Имеют ли танки будущее?" требовали именно пассивной защищённости 1250мм RHA-эквивалента.
Логично также ожидать, что танк противника будет в максимуме иметь защиту непробиваемую существующими и ближней перспективы боеприпасами для 152мм пушки "Арматы". Судя по цифрам, приписываемым темам "Грифель" и "Вакуум-1" это будет защита порядка 1100мм RHA-эквивалента без учёта ДЗ. Именно такой уровень должен гарантированно пробивать наш перспективный танк.
У меня пока цейтнот. Продолжу потом. Если у кого появились свои мысли по этому поводу - буду рад воспринять.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5939
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение shuricos » 15 окт 2018 16:13

Дружище, из твоего сообщения можно заключить, что мы проектируем не танк, а истребитель танков. Это налагает определённые коррективы на облик машины.

Например, в этом случае снижается (или полностью снимается) требование к смене типа боеприпаса, например. Зато повышается требование к скорострельность. Т.е. в этом случае мы можем уже применить кассетную перезарядку или даже револьверный принцип; тогда наш «истребитель» сможет быстро сделать несколькло выстрелов и укрыться для перезарядки.

Тогда встаёт вопрос об обязательности гидропневматической подвески с изменением клиренса в больших пределах для возможности быстро «выглядывать» из-за складок местности и так же быстро прятаться за ними.

Это также снижает требования к всеракурсности защиты (с концентрацией на лобовых углах).

В свою очередь, это заставляет нас повышать калибр ещё больше.
Если 152-мм орудие будет на «Армате», то как иначе повысить огневую мощь без перехода на иные способы поражения (ТУР/ПТУР, например)?
Повышение калибра с сохранением большой относительной (в калибрах) длины ствола приведёт к росту длины орудия (в сравнении стнынешними 120/125-мм орудиями) с нынешних 5...6 метров до 8 метров и более.
Длины добавит и увеличившаяся длина выстрела (что приведёт к росту длины казённика и ниши башни).
Увеличится и длина отката орудия (для компенсации значительно выросшей отдачи).
В результате Машине будет сложно маневрировать в «зелёнке» и застройке - т.е. в самой благоприятной для истребителя среде, в которой истребитель должен прятаться от противника.

Сегодня для танков главный противник - не другие танки, а вражеская пехота с массовыми средствами поражения бронетехники - РПГ и ПТРК. Причём, в той же неприятной среде - в зелёнке и застройке.
Тут для танка важнее прямо противоположные требования - менее крупное орудие с большими углами возвышения и высокой скоростью наведения и всеракурсная защита (в т.ч. борта, крыша, днище, противоминная защита и стойкость).

И ещё важно понимать, что фугасы могут быть сколь угодно большими - никогда не получится сделать танк, на 100% защищённый от них. Поэтому танк должен быть достаточно массовым и, по возможности, с меньшим экипажем или вовсе без него.

Зато у него должна быть система раннего обнаружения пуска ПТУР и автоматического (мгновенного) эффективного (одним выстрелом/залпом) поражения расчёта ПТРК. А также система КАЗ дальнего действия (например, многоствольный пулемёт для сбивания ПТУР и других средств поражения, в т.ч. атакующих из верхней полусферы).

А также должна быть эффективная система обнаружения и уничтожения малоразмерных целей типа БПЛА, которые могут использоваться противником для разведки, целеуказания или даже для нанесения ударов ПТУРами.
Эта система близка по всем показателям к системе «дальней КАЗ» - надо обнаружить и уничтожить малоразмерную цель.
Фактически система такой «сверхближней ПВО» станет ключевым компонентом, вокруг которого будет строиться вся архитектура машины.

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение 178_ » 16 окт 2018 05:50

ДВС!
Если честно - не уразумел где в моей реплике указание на истребитель танков. "Убийца убийцы "Арматы"" - совсем не предполагает сугубо противотанковую направленность. Это НЕОБХОДИМАЯ, но НЕОБЯЗАТЕЛЬНО ЕДИНСТВЕННАЯ задача. Впредь постараюсь уточнять.
Далее, принцип "малого БК быстрой перезарядки" также может применяться НЕ ТОЛЬКО для отстрела танков (например "псевдозалп" для современных САУ).
Всеракурсность защиты не отменяет её дифференцированости. Или кому-то в голову взбрело сделать защиту танка РАВНОМЕРНОЙ???
Описывая "актуальных противников танка" и "противоположные требоваия к танку", Вы по сути описываете БМПТ, но никак не танк. Вот там и большие углы возвышения, и быстрое наведение и т. д.
Танк же по своей сути - машина с пушкой предельных характеристик. Она уже в силу этого не может задираться "в зенит", и выцеливать спортивные тарелочки со всех ракурсов. С предельной пушкой и защитой от предельной пушки.
Прочее просто-напросто не соответствует определению танка. И повторяет идеологему о том, что дескать "танки с танками не воюют". Цену такой идеологемы показала не только ВМВ, но и почти все прочие конфликты высокой интенсивности.
Относительно электроники - не просто согласен, а даже хотел бы в своё время существенно дополнить и расширить. Заодно забыть как страшный сон лозунги про дешевизну и массовость. Нет, я не против таковых но только в той мере, в которой они не мешают ОБТ выполнять свои задачи.

П.С. Забегая вперёд, ещё подкину огоньку: танк ДОЛЖЕН быть сочленённым, и НЕ ДОЛЖЕН быть сочленённым.
П.П.С. Использование многоствольного пулемёта - дичь. Годится разве что как "дополнительная функция ибо электроника и такое позволяет". Если, конечно, Вы не хотите обстреливать цели за сотни метров :)))
Также по "сверхближней ПВО" мне непонятно - каков её рубеж. И как много неприкрытых бронёй торчалок на корпусе и башни она повлечёт.
Удач!

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15241
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение Шестопер » 16 окт 2018 07:37

Проблема в том, что список угроз для танка, и список целей, подлежащих поражению, чрезвычайно широк и разнообразен по свойствам.
Пехота неукрытая и в сооружениях полевой фортификации и урбанистической застройки? Да.
Бронетехника в пределах прямой наводки? Тоже - да.
Обстрел тех же целей в ближнем тылу? Вообще это задача для артиллерии, но факультативное привлечение для ее решения и танков может быть полезно.
Борьба с низколетящими воздушными целями? Опять же, это задача ПВО, но и оставлять танки полностью беспомощными мишенями против авиации не хотелось бы.

Если все же стараться в рамках технически возможного делать из танка универсала - ему требуется разнообразный набор вооружения.
Современные танки вооружены пушкой среднего калибра высокой баллистики и пулеметами 1-2 калибров.
Дополнение этого комплекса вооружения автоматической пушкой не раз предлагалось, повышает возможности танка по борьбе с пехотой и низколетящей авиацией.
Пулемет-АП-пушка - это три калибра.
Четвертый калибр - ракетная установка.
Зачем она нужна? Во-первых, танку все равно не обойтись без управляемых боеприпасов. Если мы не хотим ограничивать длину его рук 2-3 км, оставляя средством строго ближнего боя. Управляемые боеприпасы можно запускать и через пушечный ствол, но многоствольная ракетная установка по сравнению с пушкой обладает более высокой скорострельностью, что важно для многоканального обстрела множественных целей (многоканальность противотанкового вооружения дает возможность нивелировать численное превосходство вражеской бронетехники).
Ну и дополнительный плюс - в ракетной установке можно использовать ракеты такого калибра, которые в пушку приемлемых для танка габаритов просто не влезут. К тому же ракетная установка может быть мультикалиберной. Заменили ТПК на содержащий ракеты другого калибра - и всего делов. С пушкой такое невозможно.

Если ракетная установка включает 2 навешиваемых на башню ТПК с поперечными габаритами 700х700 мм и длиной 3-4 метра - это 3-4 кубометра дополнительного объема. Встает вопрос - как это хозяйство защищать?
Возможно два варианта: на высокозащищенных машинах - защищать на уровне остального забронированного объема. На более легких машинах - ограничится противоосколочной броней, и применять ракеты на максимальной дистанции, желательно с закрытых позиций, когда вероятность поражения танка меньше, чем при стрельбе прямой наводкой.

Управляемые ракеты со сверхзвуковой скоростью полета, кумулятивно-осколочной БЧ, неконтактным взрывателем, наводимые по лазерному лучу оператором либо имеющие инфракрасные и радиолокационные ГСН - годятся для поражения не только наземных целей, но и низколетящих воздушных.

По СУО. Как будем по самолетам стрелять? Во-первых, возможно использование тепловизионного канала, как в ЗРК Сосна. Во-вторых, наличие РЛС в танковом СУО отрабатывалось (например, на Т-95). Эта РЛС может быть объединена с РЛС КАЗ большой дальности. Обнаружить за километр ПТУР с ЭПР менее 0,01 м2, или обнаружить за 5 км вертолет с ЭПР 2 м2 - задачи примерно равнозначные с точки зрения радиолокации.

А впереди разговор о "танковом десанте".

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение 178_ » 16 окт 2018 11:15

Шестопер писал(а):
16 окт 2018 07:37
Проблема в том, что список угроз для танка, и список целей, подлежащих поражению, чрезвычайно широк и разнообразен по свойствам.
Согласен.
Однако если истребитель-бомбардировщик является грозой танку - это не повод навешивать на танк батарею С-400.
Или, если более общо - репакция на конкретную угрозу не должна снижать общую боеспособность танка.
Шестопер писал(а):
16 окт 2018 07:37
Пехота неукрытая и в сооружениях полевой фортификации и урбанистической застройки? Да.
Бронетехника в пределах прямой наводки? Тоже - да.
Обстрел тех же целей в ближнем тылу? Вообще это задача для артиллерии, но факультативное привлечение для ее решения и танков может быть полезно.
Борьба с низколетящими воздушными целями? Опять же, это задача ПВО, но и оставлять танки полностью беспомощными мишенями против авиации не хотелось бы.
Согласен. Разница лишь в том - будем мы навешивать на танк батарею С-400, или доработаем СУО для способности поразить ОБПСом зависший вертолёт, и, возможно, дадим управляемый боеприпас (ТУР?), способный к некоторому маневрированию за воздушной целью.

Шестопер писал(а):
16 окт 2018 07:37
Если все же стараться в рамках технически возможного делать из танка универсала - ему требуется разнообразный набор вооружения.
Заваист от того - что подразумевать. Новые боеприпасы для танковой пушки или батарею С-400.

Шестопер писал(а):
16 окт 2018 07:37
Современные танки вооружены пушкой среднего калибра высокой баллистики и пулеметами 1-2 калибров.
Дополнение этого комплекса вооружения автоматической пушкой не раз предлагалось, повышает возможности танка по борьбе с пехотой и низколетящей авиацией.
Спорно, но по крайней мере не однозначно-ошибочно. Кстати - на Т-14 убрали 12,7 и поставили 7,62. Видимо что-то знают.
Шестопер писал(а):
16 окт 2018 07:37
Четвертый калибр - ракетная установка.
Зачем она нужна? Во-первых, танку все равно не обойтись без управляемых боеприпасов. Если мы не хотим ограничивать длину его рук 2-3 км, оставляя средством строго ближнего боя. Управляемые боеприпасы можно запускать и через пушечный ствол, но многоствольная ракетная установка по сравнению с пушкой обладает более высокой скорострельностью, что важно для многоканального обстрела множественных целей (многоканальность противотанкового вооружения дает возможность нивелировать численное превосходство вражеской бронетехники).
Ну и дополнительный плюс - в ракетной установке можно использовать ракеты такого калибра, которые в пушку приемлемых для танка габаритов просто не влезут. К тому же ракетная установка может быть мультикалиберной. Заменили ТПК на содержащий ракеты другого калибра - и всего делов. С пушкой такое невозможно.
Одно дело - 1-2 (фиг с ним - пусть даже 4) небольших ТПК, где-то в баллистической тени. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО может пригодиться. Другое дело...
Шестопер писал(а):
16 окт 2018 07:37
...ракетная установка включает 2 навешиваемых на башню ТПК с поперечными габаритами 700х700 мм и длиной 3-4 метра - это 3-4 кубометра дополнительного объема.
Тут ИМХО вопрос не "как защищать", а НАФИГ НАДО.
Защитить это от осколков нереально. Надо минимум 40мм RHA-эквивалента не считая ДЗ.
Тем более полная фантастика сделать этому сараю противоснарядное бронирование. Точнее сделать-то можно. Но эти дополнительные 15-20тонн НА БАШНЕ СВЕРХУ, с габаритами небольшого автомобиля угробят танк лучше всякого врага. Начиная с того, что теперь будет сложно вращать башней и не перевернуться на ходу, и заканчивая тем, что эта защита НЕ ПОШЛА на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНЫЕ места. В результате имеем танк, которые везде одинаково хреново бронирован.
Для применения с закрытых позиций есть САУ и РСЗО. Танк МОЖЕТ стрелять с закрытых, но снаряды внутри ему НЕ МЕШАЮТ идти в атаку. А здоровенные короба на башне - МЕШАЮТ.
Я вполне принимаю концепцию навесного модульного вооружения, но оно должно быть реализовано не там и не так как описываете это Вы.

П.С. Танковый десант? Если речь об обычной пехоте, то лучше не надо. Перевозка под бронёй означает, что мы надурняка скрестили танк с БМП, а вне брони - либо КАЗ либо пехота. Бронепехи - возможно, но обпять же надо долго прикидывать.

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15241
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение Шестопер » 16 окт 2018 12:54

Тэкс, вот роботизированное подразделение. Танк плюс легкие роботы, выполняющие функции пехоты.

Для замены пехоты нам нужен робот, несущий легкое стрелково-гранатометное вооружение и противопульную броню, по возможности приближенный по профильной проходимости к человеку. То есть должен преодолевать значительные вертикальные и горизонтальные препятствия, перемещаться внутри помещений, проходить в стандартные двери и по лестничным пролетам.
Такими возможностями может обладать шагающий робот, но они пока дорогие и ненадежные.
А если гусеничный - по многозвенный, выполненный в форме змеи. Вот такая змеюка из 5 звеньев длиной 5,5 м и массой несколько центнеров сможет преодолевать вертикальные преграды высотой до 1-1,2 метра, и рвы шириной 2-2,5 метра. Для обеспечения маневренности размеры отдельной тележки 50х80 см.
Большая длина робота позволяет разместить на нем два модуля вооружения - с пулеметом 7,62 мм (боекомплект 1000 патронов) и с блоком гранатометов (4 РПГ или легких ПТУР).
Вооружение размещено на выдвижных установках. С опущенным оружием робот менее заметен и может пролезть в небольшой отверстие (менее 1 м2). С поднятым оружием можно вести огонь в комнате поверх подоконника, на местности - поверх высокой травы и из-за вертикальной преграды, из неглубокого окопа. С опущенным пулеметом и поднятым гранатометом можно стрелять из гранатомета прямо вперед поверх пулеметного модуля.

Гусеничные "хвосты" переднего и заднего модулей имеют переменный угол установки. Если нужно максимально увеличить длину робота, они опускаются горизонтально. Если переднему звену нужно развернуться в тесноте коридора, "хвост" поднимается вертикально, уменьшая длину звена.
За счет подъема первого звена в вертикальной плоскости и с учетом длины его "хвоста" робот сможет преодолевать вертикальные препятствия высотой метр и более.
Для обеспечения максимальной маневренности угол подъема одного звена в сочленении относительно соседнего должен составлять 35-40 градусов, а угол поворота каждого звена в горизонтальной плоскости - 70-90 градусов.

Изображение



А вот перспективный двухзвенный роботизированный танк с ракетно-пушечным вооружением.
На переднем звене в башне находится пушка с автоматом заряжания, и поднимающаяся из-под брони ПУ управляемых ракет.

Крышу заднего моторного звена можно использовать для размещения системы мультилифт с грузовой платформой. Эта платформа служит для размещения и съезда четырех роботов типа "змея".

Изображение



Для управления этой техникой и ее техобслуживания служит машина управления на базе ТБМП. В зависимости от уровня самостоятельности роботов, она может управлять 2-4 танками и 8-16 легкими роботами.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5939
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение shuricos » 16 окт 2018 15:26

Шестопер писал(а):
16 окт 2018 07:37
Зачем она нужна? Во-первых, танку все равно не обойтись без управляемых боеприпасов. Если мы не хотим ограничивать длину его рук 2-3 км, оставляя средством строго ближнего боя.
Именно таким средством танк и является - средством ближнего боя.
Шестопер писал(а):
16 окт 2018 07:37
На более легких машинах - ограничится противоосколочной броней, и применять ракеты на максимальной дистанции, желательно с закрытых позиций, когда вероятность поражения танка меньше, чем при стрельбе прямой наводкой.
Именно так.
Танки не воюют в одиночку: рядом с ними должны быть машины десанта, ПВО (ЗРК/ЗРАК), инженерные машины, БРЭМ, САУ, РСЗО и т.п.
Навешивать решительно все функции на одну машину вредно как для самой машины, так и для выполняемых ею функций.
Если надо повесить тяжёлые ракеты, то давайте их повесим на отдельную машину, которая будет действовать либо в одних порядках с танками, либо во второй линии.

Тут вот какой важный момент: военные пришли, наконец, к понимаю, что глубина огневого поражения боевых порядков в современной войне увеличилась и мотострелки уже не могут довольствоваться противопульной защитой своих боевых машин (БМП).
А вот с другими важными элементами боевых порядков этого осознания пока не пришло.
Так, например, остаются крайне слабо защищены такие дорогостоящие машины, как машины непосредственной ближней ПВО - "Тунгуски", "Шилки", "Сосны", "Торы" и т.п.
Такое положение вещей - сущий нонсенс, ведь, в виду предназначения этих машин, они должны действовать в едином строю с танками, иначе они просто не смогут их защитить от вертолётов и ударных БПЛА противника; а дороговизна этих машин делает их очень привлекательными целями для противника.

БМПТ частично закрывают эту нишу, имея пару автоматических пушек.
Но без ЗУР и мощной РЛС это всё-таки останется скорее суррогатом, чем нормальным решением вопроса.
Поэтому я полагаю, что на поле боя должны появиться тяжёлобронированные ЗРАК.
Полагаю, что их архитектура может быть близка к нынешним "Торам" или к первому звену изображённого Шестопером в прошлом сообщении сочленённого танка (с защитой ПУ ракет бронёй башни).

Обратите внимание, что ракеты "Панциря" разгоняют 40-кг БЧ до 1300 м/с, что позволяет на их базе сделать кинетический боеприпас для поражения танков противника. Т.е. такая машина получит определённую универсальность.
Со временем определится эффективная пропорция между пушечными танками и такими вот ракетными танками.
Я склонен полагать, что ракетные танки, с одной стороны, и САУ с необитаемыми башнями, с другой стороны, в итоге вытеснят своих пушечных собратьев полностью.
Но тут уж практика - критерий истины. Сначала такой "высокозащищённый ЗРАК" надо создать и запустить в производство.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5939
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение shuricos » 16 окт 2018 15:46

178_ писал(а):
16 окт 2018 05:50
Или кому-то в голову взбрело сделать защиту танка РАВНОМЕРНОЙ???
Для штурмового танка, предназначенного для действий в зелёнке и застройке, да - защита должна быть равномерной (или близкой к ней): прилететь РПГ или ПТУР может категорически с любого направления - хоть прямо в лоб, хоть прямо в бок (удары противника из засады, либо действия танка "из-за угла", когда машине придётся "высовываться", подставляя борт), хоть прямо в крышу (удары с верхних этажей зданий, удары с БПЛА, удары пикирующих ПТУР).
Вот разве что тыловую часть машины можно, в некоторой степени, считать менее поражаемой (противник может получить возможность бить по ней только вследствие нашей тактической ошибки).
Даже днище должно быть хорошо защищено от мощных фугасов и мин (в т.ч. с ударным ядром).

Против таких машин будут применяться в основном кумулятивные боеприпасы, а не кинетические.
Это требует большой по габариту, но менее тяжёлой брони, чем от кинетических боеприпасов.
Поэтому возможно отказаться от тяжёлой лобовой брони, но нарастить защищённость бортов и крыши.
Конечно, эта машина не подходит на редко применяемую роль "истребителя танков с предельной пушкой". Но зато она лучше подходит для тех задач, к которым танки применяются больше всего в последние десятилетия - для штурма городов.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5939
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение shuricos » 16 окт 2018 15:52

Шестопер писал(а):
16 окт 2018 12:54
Для замены пехоты нам нужен робот, несущий легкое стрелково-гранатометное вооружение и противопульную броню, по возможности приближенный по профильной проходимости к человеку.
Правильная концепция!
Шестопер писал(а):
16 окт 2018 12:54
Вот такая змеюка из 5 звеньев длиной 5,5 м и массой несколько центнеров
Нет никакой необходимости держать их постоянно скреплёнными.
Достаточно сделать роботов в формате отельной секции (как у Вас) и "научить" их при необходимости помогать друг другу - сцепляться друг с другом для преодоления препятствий.

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Re: Проектируем перспективный танк

Сообщение 178_ » 16 окт 2018 16:18

Ага. Стало быть возвращаемся к теме примерно десятилетней давности про "городской танк". Не буду придираться к терминам (хотя останусь при мнении, что это скорее БМПТ чем танк :P ). Такая машина тоже нужна. С защитой оптимизированной от лёгких кумулятивных боеприпасов в большом количестве и от фугасов, вместо ОБПС и/или "высокоубойных" кумулятивов. Но про это я пока не буду рассуждать в рамках данной темы. Тогда лучше ему про будущее БТТ в целом. Туда же можно было бы мои умствования по "Кочевнику-2" отправить.

Но ещё1 раз повторюсь: это НЕ танк, а задачи танка по противостоянию машинам высокой защищённости с пушкой предельной баллистики никто не отменял. Эти машины будут по-любому за исключением случая, что какой-то новый класс вооружений их "отменит". Пока же этого не случилось - никакие соображения про "редкость этой задачи" просто неважны. Случись что - и наши "оптимизированные" танки сливают вражеским - не такого исхода я бы хотел.
С этой точки зрения имеет смысл посмотреть - что можно сделать чтобы нормальные танки оптимизировать к боям в городе.
Но тут необходимо вспомнить, что...
shuricos писал(а):
16 окт 2018 15:26
Танки не воюют в одиночку: рядом с ними должны быть машины десанта, ПВО (ЗРК/ЗРАК), инженерные машины, БРЭМ, САУ, РСЗО и т.п.
То есть пытаться приспособить ОБТ для действий ПРЕЖДЕ ВСЕГО в городе может оказаться попросту ненужным.
Давайте немного подумаем.
Какие цели у БТТ в городе и какой смысл там её держать? Начиная с последнего на ум приходит - "прикрыть пехоту бронёй, оперативно разбивать огневые точки врага".
Учитывая параметры танковой пушки в плотной застройке ей места мало. И угол возвышения не даёт обстреливать верхние этажи БЛИЗКОрасположенных зданий. Это значит - не надо пихать танк туда, куда не надо.
На внешнем кольце окружения города, на основных магистралях, в малоэтажной местности - танк вполне будет эффективен. Его пушка будет вне конкуренции по скорости доставки БЧ к врагу на расстояние до 2-3 км. Вплоть до поражения точки старта ПТУР ещё до того, как рекомый ПТУР долетел до цели.
Зато в тесной застройке куда лучше проявят себя ТБМП и БМПТ - у них стволы хотя и послабее, зато более скорострельные и поворотливые. И углы возвышения больше. А что метр брони не пробивают, так Во-1 обычно здания и вовсе не из брони, Во-2 тут скорее нужна большая масса ВВ в БЧ, а не высокая кинетическая. То есть низкоимпульсные ОФСы, возможно корректируемые, среднего калибра (57-100мм) в сочетании с небольшим количеством ракет с тяжёлой термобарической БЧ для обрушения целых зданий.
Итог: ИМХО лучше не "городской танк" проектировать, а БМПТ и ТБМП, которые будут полезны и вне города. И применять танки в одних частях города, а БМПТ и ТБМП - в других.
Что, конечно, не отменяет мер по активной защите танка с верхней полусферы. Ибо здесь и безо всякого города даже во чистом поле роботизированные мины с выстреливаемым зарядом скорое всем дадут про:?*ться.
П.С. Освежите в памяти статью Лосика и Брилёва "Имеют ли танки будущее?"
( http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm )

Ответить

Вернуться в «Проекты настоящего и будущего»