К звездам!

обсуждение вопросов связанных с военным и мирным космосом, освоением дальнего космоса, перспективными космическими проектами. Астрономия.
Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 03 окт 2006 18:00

Лукин писал(а):До ближайшей звезды действительно 4,2 световых года, но вот до ближайшей звезды, на которой предполагается наличие планет, способных поддерживать жизнь - около 36 светолет...
На самом деле пока планеты земного типа у звёзд мы разглядеть не в состоянии - за исключением случая, когда она по диску звезды проходит (вероятность сам прикинь)
А для поддержания жизни годятся даже обе звезды ближайшей системы...
Денис писал(а):А осваивать надо не Марс с Венерой, а Луну (для начала).
Луну - осваивать на порядок тяжелее, чем Марс с Венерой. Несмотря на её близость.
Налиичие атмосферы (даже углекислотной) - это такой плюс...
А если удастся "переключить" Марс в режим с плотной атмосферой (а он может даже и сам переключится - сейчас наблюдается "таяние" залежей углекислоты, что поднимает давление, что ускоряет таяние) - то по нему можно будет ходить просто в кислородной маске. И даже без этого скафандр не является необходимым, как на Луне.
На Венере же на некой высоте вообще "земные условия".
ЗЫ: А с бактериями так просто не получится. оставшийся от переработки углерод будет оседать на поверхность, где под воздействием температуры опять окисляться....
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Flyer

Сообщение Flyer » 04 окт 2006 04:50

Я как-то считал, до какой скорости реально можно разогнать корабль использую современные технологии. Получилось порядка 1000 км/с. Так что боюсь не то что 10-25% с, а даже 1% с получить очень сложно.
С другой стороны, я бы только приветствовал, если бы был запущен зонд со скоростью хотя бы 100 км/с. Это 1 а.е. за 3 недели, за год такой зонд долетит до Урана, за два года - до Плутона, а за 50 лет, если доживет, до пояса Оорта. Можно получить весьма ценную информацию.
Луну - осваивать на порядок тяжелее, чем Марс с Венерой. Несмотря на её близость.
Думаю, колонизация Луны не имеет смысла. Но Луна - идеальная производственная база: там куда не плюнь - алюминий и титан, много кислорода, отсутствие атмосферы + малая сила тяжести позволяет очень просто (проще чем на любой другой платене) выводить грузы в космос, а холодные ночи упрощают создание сверхпроводниковых электромагнитных катапульт. Но на Луне практически нет ни углерода, ни азота, ни водорода, необходимых для жизни. А базу на Марсе построить в принципе очень просто, если бы не транспортные расходы: растения в теплице непосредственно из атмосферы Марса (почти чистый углекислый газ) гонят одновременно кислород и пищу, воду и азот можно (хоть и с трудом) получать тоже из атмосферы. Плюс, сутки на Марсе практически земные.
До ближайшей звезды действительно 4,2 световых года, но вот до ближайшей звезды, на которой предполагается наличие планет, способных поддерживать жизнь - около 36 светолет
Вообще, ближайшая система выглядит довольно заманчиво. Один из ее компонентов - вылитое Солнце, светимость всего на 7% больше, спектральный класс похож. Насчет планет сказать трудно, но вообще наличие планет весьма вероятно.

Насчет Венеры: на Земле углекислого газа было столько же. Но потом большая часть углерода перешла в карбонаты, в основном карбонат кальция. Если весь известняк на Земле прокалить, превратив в СаО и СО2, плотность атмосферы на Земле будет как раз близкая к Венере. А на Венере биосферы нет, перегонять углекислый газ в карбонаты было некому.
В любом случае тераформирование - задача на порядки сложнее, чем колонизация того же Марса.

Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 04 окт 2006 06:33

Flyer писал(а):Думаю, колонизация Луны не имеет смысла. Но Луна - идеальная производственная база: там куда не плюнь - алюминий и титан, много кислорода, отсутствие атмосферы + малая сила тяжести позволяет очень просто (проще чем на любой другой платене) выводить грузы в космос, а холодные ночи упрощают создание сверхпроводниковых электромагнитных катапульт.
Да, Луна как перевалочная база и карьер - это да. А колонизация - "во вторую очередь". Когда-нибудь, когда технологии созреют.
Кстати, для достижения низкой температуры не обязательно ночи ждать. Достаточно от солнца заслонить...
Flyer писал(а):Насчет Венеры: на Земле углекислого газа было столько же. Но потом большая часть углерода перешла в карбонаты, в основном карбонат кальция. Если весь известняк на Земле прокалить, превратив в СаО и СО2, плотность атмосферы на Земле будет как раз близкая к Венере. А на Венере биосферы нет, перегонять углекислый газ в карбонаты было некому.
Да. Кстати, в абсолютном значении в атмосфере Венеры воды и азота примерно столько же, сколько на Земле.
А на поверхности - как раз "температура прокаливания известняка"
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Аватара пользователя
Havoc
капитан
капитан
Сообщения: 8615
Зарегистрирован: 21 авг 2005 12:15

Сообщение Havoc » 04 окт 2006 16:15

На счет Луны - ИМХО, товарищи, вы не правы.
1. Имеем небесное тело, ближайшее к Земле (наиболее легко решаемые проблемы транспортировки грузов)
2. Гравитация присутствует (нет минусов микрогравитации, как на орбитальных станциях), но она намного меньше земной - относительно более комфортные условия для жизни (не доказано, что фантасты неправы на счет удлинения сроков жизни на Луне).
3. Сочетание обилия сырья, солнечной энергии, вакуума, невысокой гравитации.
4. Для колонизации, в сущности, не требуется никакой сверхтехнологии - тоннели, при этом осваивается не поверхность, а объем. Никакого терраформирования в планетарном масштабе. Как только появится возможность массовой переброски населения с Земли - Луна первый кандидат на колонизацию.

Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 04 окт 2006 18:34

4. Для колонизации, в сущности, не требуется никакой сверхтехнологии - тоннели, при этом осваивается не поверхность, а объем. Никакого терраформирования в планетарном масштабе. Как только появится возможность массовой переброски населения с Земли - Луна первый кандидат на колонизацию.
Ну это да. Подлунные города и т.д.
Но этих городов будет по пальцам пересчитать (а зачем их много? Один большой легче строить).
Если считать потребный на одного человека объём в 1000м3 (сравни сколько ты сейчас реально используешь) - то в 25*25*2км можно цельный Китай запихнуть. Но можно ли назвать такой обжитый объём колонизацией планеты?

Да, ещё - разница в необходимой энергии при полёте на Луну и на Марс/Венеру - несколько процентов.
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Аватара пользователя
Денис
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 713
Зарегистрирован: 11 ноя 2004 02:03
Откуда: МО Люберцы
Контактная информация:

Сообщение Денис » 04 окт 2006 18:46

Dem_anywhere писал(а):Цитата(Dem_anywhere @ Oct 4 2006, 22:34)
Да, ещё - разница в необходимой энергии при полёте на Луну и на Марс/Венеру - несколько процентов.
Ага. Только на Луну надо везти один груз, а на Марс/Венеру в несколько раз больший. Ну или экипаж замораживать. Вот отсюда и разница возникает

Barsalieri

Сообщение Barsalieri » 04 окт 2006 22:37

Денис писал(а):Цитата(Денис @ Oct 4 2006, 20:46)
Ага. Только на Луну надо везти один груз, а на Марс/Венеру в несколько раз больший. Ну или экипаж замораживать. Вот отсюда и разница возникает
Замораживать пока- не умеем.
Следовательно- надо везти жратву :)

Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 04 окт 2006 23:26

Сколько там человек обезвоженных продуктов потребляет (воду и воздух регенерируем) при условии практически полного отсутствия физических нагрузок? Килограмм в неделю? Так что всего в полтора раза больше...
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Flyer

Сообщение Flyer » 05 окт 2006 06:39

Кстати, для достижения низкой температуры не обязательно ночи ждать. Достаточно от солнца заслонить...
В принципе да. Только поправка: заслонять надо не только от Солнца, а вообще со всех сторон: раскаленный грунт весьма неслабо излучает.
2. Гравитация присутствует (нет минусов микрогравитации, как на орбитальных станциях), но она намного меньше земной - относительно более комфортные условия для жизни (не доказано, что фантасты неправы на счет удлинения сроков жизни на Луне).
Идея о том, что гравитация может влиять на скорость старения лично мне кажется абсолютно бредовой. На такую микроструктуру как клетка, гравитация вообще никак повлиять не может. Насколько я знаю, такая идея встречается только у фантастов, ни один серьезный ученый такого не утверждал. А вот в негативных последствиях низкой тяжести можно не сомневаться. Мне кажется, марсианская тяжесть получше будет - все же ближе к земной.
3. Сочетание обилия сырья, солнечной энергии, вакуума, невысокой гравитации.
И не воды, ни азота ни углерода. Т.е. для карьера хорошо, для колонии плохо. Все это необходимо возить с Земли. Колония на Марсе может быть более автономной.
4. Для колонизации, в сущности, не требуется никакой сверхтехнологии - тоннели, при этом осваивается не поверхность, а объем. Никакого терраформирования в планетарном масштабе.
Для Марса то же самое.
Как только появится возможность массовой переброски населения с Земли - Луна первый кандидат на колонизацию.
Перебросить скажем, 1000 человек на Луну конечно проще, чем на Марс. А вот снабжать их потом, - не факт.
Да, ещё - разница в необходимой энергии при полёте на Луну и на Марс/Венеру - несколько процентов.
Вообще-то, не совсем так. Минимальная скорость для полета к Марсу - 11,5 км/с, к Луне - чуть меньше 11. Но для Марса это действительно минимальный полет: во первых, по Гоману, т.е. лететь больше года придется (На Луну по Гоману лететь 5 суток), во-вторых, не в каждое противостояние возможна такая низкая скорость. А что бы, например, уложится в 90 дней в оба конца нужно уже около 15 км/с. И для на орбиту Марса выйти труднее чем на орбиту Луны. В принципе можно комбинировать: людей посылать в маленьких корабликах по быстрой траектории, материалы, тяжелое оборудование и т.д - по Гоману.

P.S. Может новую тему создать? Что-нибудь вроде "Колонизация планет". А то оффтоп какой-то получаетя.

TEvg

Сообщение TEvg » 05 окт 2006 07:46

Думаю реактор зонду никчему - звезда сама по себе реактор.
Главное лишь обеспечить чтобы электроника за полет не сдохла.
И время полета - не более 50 лет. Потому что ждать столетия никто не будет. Надо в пределах человеческой жизни успеть.

10 килограмм до альфы Центавра за 50 лет, на пролете без торможения. Вопрос - чем разогнать?

Ответить

Вернуться в «Kосмонавтика»