Кто должен служить в Армии...

[Eugenius]

Цитата(shuricos @ 22.10.2017, 17:56) Это официальные цифры.
Думаю, к ним пока надо относиться с осторожностью.
Сейчас - нет.
В 1933 году Рехсвер тоже навряд ли смог бы организовать операцию "Вайс".

Я уже предполагал, что в 2014 при необходимости Россия может организовать наступление из района Курска и из Крыма с выходом на рубеж по Днепру с окружением ВСУ, связанных боями на Донбассе. И Украине этому будет нечего противопоставить. Потом они организовали какую-то группировку против Крыма непонятной силы. Вопрос в том, что они вряд ли смогут помешать десантной операции России в Азовском море с выходом в тыл этой оборонительной линии.
Действительно против ВСН Украина выставила основную часть ВСУ в том числе почти все боеспособное. Восполнить численность через мобилизации она наверное сможет. Но на это нужно время а главное для восполнения у Украины совершенно нет техники. То есть в лучшем случае это будут все те же резервисты с автоматами и практически без офицеров и сержантов. В сущности в случае войны России и Украины вопроса ровна 2 - 1) смогут ли ВСУ среагировать и выставив заслоны против ВС РФ уйти за Днепр и 2) Как на это будут реагировать НАТО. Ну и более отдаленный 3ий вопрос - насколько интенсивными будут партизанские действия на оккупированной территории Украины и что с этими территориями делать?

[shuricos]

Цитата(Eugenius @ 22.10.2017, 18:06) для организации борьбы с такой оккупацией вполне помогут 20 млн вооруженных стрелковым оружием партизан. Вопрос для чего? Ведь к тому моменту экономический потенциал России будет околонулевой

Не понял... Что значит "для чего"?
"Для чего нам сопротивляться" или "для чего им нас оккупировать"?

В обоих случаях ответа может быть два:
- из принципа ("это наша земля!"),
- ради ресурсов (земля, полезные ископаемые, лес, вода, "жизненное пространство").

Есть ещё и третий: чтобы не "рыпались".
Если мы проиграем в войне, то нас могут оккупировать, чтобы мы не восстановились.

[Eugenius]

Цитата(shuricos @ 22.10.2017, 19:04) Не понял... Что значит "для чего"?
"Для чего нам сопротивляться" или "для чего им нас оккупировать"?

В обоих случаях ответа может быть два:
- из принципа ("это наша земля!"),
- ради ресурсов (земля, полезные ископаемые, лес, вода, "жизненное пространство").

Есть ещё и третий: чтобы не "рыпались".
Если мы проиграем в войне, то нас могут оккупировать, чтобы мы не восстановились.

Для чего нас оккупировать. Для оккупации нужен большой контингент, который надо снабжать. А в России к тому времени ни промышленности ни инфраструктуры ни экономики ни армии, угрожающей США.
Ну и России зачем такая армия если оборонять уже нечего кроме пустой территории. Может эффективнее нежели получать 30 млн резервистов использовать их экономическую эксплуатацию чтобы Россия получила такое оружие, которое не позволит США безнаказанно Россию разбомбить?
Насчет ресурсов. А что сейчас их заинтересованные стороны не получают? Полезные ископаемые, лес, продукцию земледелия? Зачем для этого страну оккупировать? Для этого даже просто воевать не обязательно. Во-вторых что-то я сомневаюсь, что после полномасштабной войны включая ЯО в России останется земля и вода. В третьих чтобы мы не восстановились эффективнее периодически бомбить. Как тот же Ирак. Чем оккупировать на неопределенное время. Для восстановления нужно много времени и ресурсов. Зачем оккупировать уже разбомбленную страну ожидая когда она начнет пытаться восстанавливаться?

[Петрович]

Цитата(shuricos @ 22.10.2017, 20:04) Если мы проиграем в войне, то нас могут оккупировать, чтобы мы не восстановились.

Неа. Такие большие страны как мы или китай не оккупируют. Геморроя больше что показали Крымская и опиумные. Во всех случаях после разгрома противнкиа (России и Китая) территориальные претензии либо вообще не выдвигались (Россия) либо были чисто символическими (Гонконг, Циндао), а отрывались на навязывании экономически неравноправных торговых систем чтобы выкачивать ресурсы.
Но без оккупации опять же.

Собственно парадоксально но мы после Крымской ещё и прибавили территориально отжав потиху приамурье. Что не отменяет проигрыша с треском.

А если учесть что даже вшивый Ирак потребовал предельного напряжения всех сил НАТО вплоть до угроз выхода оттуда если потребуют слать ещё больше войск для оккупации (Испания, Франция) то с нами тем более европейцы с запада (лимитрофы те конечно рады выслужиться) обосрутся при одной мысли.

[Eugenius]

Цитата(Петрович @ 22.10.2017, 21:49) Неа. Такие большие страны как мы или китай не оккупируют. Геморроя больше что показали Крымская и опиумные. Во всех случаях после разгрома противнкиа (России и Китая) территориальные претензии либо вообще не выдвигались (Россия) либо были чисто символическими (Гонконг, Циндао), а отрывались на навязывании экономически неравноправных торговых систем чтобы выкачивать ресурсы.
Но без оккупации опять же.

Собственно парадоксально но мы после Крымской ещё и прибавили территориально отжав потиху приамурье. Что не отменяет проигрыша с треском.

А если учесть что даже вшивый Ирак потребовал предельного напряжения всех сил НАТО вплоть до угроз выхода оттуда если потребуют слать ещё больше войск для оккупации (Испания, Франция) то с нами тем более европейцы с запада (лимитрофы те конечно рады выслужиться) обосрутся при одной мысли.

Не ну гипотетически можно продавить несколько военных баз вблизи крупных городов. Ну организовывать сухопутную операцию с оккупацией территорий и заменой силовых ведомств на собственные в масштабах России безумие.

[shuricos]

Цитата(Петрович @ 22.10.2017, 21:49) А если учесть что даже вшивый Ирак потребовал предельного напряжения всех сил НАТО ...

Это стало возможным только потому, что в Ираке большое количество людей, вооружённых пусть старым и порой несовершенным (китайские копии АК и РПГ) стрелковым оружием, и умеющих с этим оружием обращаться. Без заморочек с тактической подготовкой, с БПЛА, танками и прочими высокотехнологичными штуками.

Именно эти "партизаны" создали для Коалиции такие проблемы, которые, во-первых, вынудили Коалицию держать в Ираке полтораста тысяч военных, а во-вторых, вынудили оккупационные войска покинуть территорию страны.
Если бы эти "партизаны" ещё и между собой не бились, то они ещё быстрее избавились бы от оккупантов.

То же, и даже в большей мере, касается Афганистана - средневековая полудикая страна регулярно создаёт при помощи "АК и такой-то матери" такие проблемы оккупантам, что мало не показалось никому - от Британии до СССР и США.

Цитата(Eugenius @ 23.10.2017, 13:12) Ну организовывать сухопутную операцию с оккупацией территорий и заменой силовых ведомств на собственные в масштабах России безумие.

А сколько, по-твоему, надо?
Чтобы контролировать страну нужно не больше, чем сейчас у нас есть во Внутренних войсках.
Т.е. около 170...180 тыс.человек.
Это такой же контингент, какой имелся в Ираке или Афганистане.
Причем, в каждом из них отдельно, в одно и то же время.
И это преимущественно силы одного только США (другие участники коалиции вместе взятые прислали в разы меньше войск, чем одни США).

Если же речь зашла бы о таком "вкусном куске пирога", как Россия, то желающих прибавилось бы.
Та же Япония не ограничилась бы 550 военнослужащими (как в Ираке).

[Eugenius]

Цитата(shuricos @ 23.10.2017, 14:07) А сколько, по-твоему, надо?
Чтобы контролировать страну нужно не больше, чем сейчас у нас есть во Внутренних войсках.
Т.е. около 170...180 тыс.человек.
Это такой же контингент, какой имелся в Ираке или Афганистане.
Причем, в каждом из них отдельно, в одно и то же время.
И это преимущественно силы одного только США (другие участники коалиции вместе взятые прислали в разы меньше войск, чем одни США).

Если же речь зашла бы о таком "вкусном куске пирога", как Россия, то желающих прибавилось бы.
Та же Япония не ограничилась бы 550 военнослужащими (как в Ираке).

Контролировать страну в какой степени? Если речь идет о наземной военной операции с уничтожением российской власти и силовых структур и заменой на свои как это делали немцы во время ВОВ, то это группировка в несколько млн. Если же принудить военным путем вести проамериканскую политику, то наземная операция не обязательна - может быть достаточно разоружающих ракетных и авиационных ударов. Впоследствии можно будет создать свои военные базы с численностью нужной самим США.
Вкусность российского пирога ИМХО сильно переоценена. Россия и так интегрирована в мировую экономическую систему и не является в ней конкурентом ведущим странам. Россия и так поставляет им свои природные ресурсы. Решение дипломатических и политических противоречий в третьих странах путем открытой войны с Россией не целесообразно для тех же США ввиду слишком больших издержек не говоря о риске быть полностью уничтоженными. Противостояние может быть только гибридным путем создания внутренней оппозиции и развала страны изнутри. Против такого развала 30 млн резервистов не помогут, наоборот для страны может быть опасно наличие на ее территории большого количества людей, обученного обращению с оружием. Зато этому мог бы помочь экономический рост если молодых людей не отвлекать на срочную военную службу а занять более продуктивной экономической эксплуатацией на пользу Родине.

[Петрович]

Чтобы контролировать страну нужно не больше, чем сейчас у нас есть во Внутренних войсках.
Т.е. около 170...180 тыс.человек.

нет разницы между своим государством в мирное время и оккупацией?
Немцам на небольшой относительно всего СССР площади не хватало и миллиона своих солдат+2 миллионов хиви.

Это стало возможным только потому, что в Ираке большое количество людей, вооружённых пусть старым и порой несовершенным (китайские копии АК и РПГ) стрелковым оружием, и умеющих с этим оружием обращаться.

и которые готовились минимум последние 15 лет именно к такой войне, а не оьбщевойсковой.
Федаинов учили не наступлению в порядках мотострелкового взвода\роты за огневым валом, это им нахер не надо, а засадам, контрзасадам, набегам из пустыни. навигации в ней, засадам в составах групп пикапов, конспирации, созданию тайников, создавали не орды ополченцев для службы на блокпостах, а спящие сети, инфраструктуру, подпольные склады и кустарные производства, учили не матчасти танков и БМП а прохождению блокпостов с липовыми аусвайсами и грузом оружия... Короче работа не армии а скорее ГРУ или ФСБ (там то республиканская гвардия фактически обьединяла черты первой и второй)

[shuricos]

Цитата(Петрович @ 23.10.2017, 21:42) нет разницы между своим государством в мирное время и оккупацией?

В условиях отсутствия сопротивления со стороны местного населения разницы нет никакой.
Если население не обучено военному делу, то откуда взяться сопротивлению?

[Петрович]

Цитата(shuricos @ 24.10.2017, 13:08) В условиях отсутствия сопротивления со стороны местного населения разницы нет никакой.
Если население не обучено военному делу, то откуда взяться сопротивлению?

Учиться на ходу ,как же ещё?
Появился же вьетминь (исходно группа из 43 вьетнамцев 20 из которых имели опыт военной службы в гоминьдане), хотя колонизаторы вьетнамских крестьян совершенно не желали видеть подготовленными солдатами, а наоборот, всячески старались оружие изьять.
Или отряд Кастро начав с нескольких десятков соратников оброс тысячами повстанцев ранее из оружия видевших только ножи и палки.
Практически вся антиколониальная борьба это вырастание местных армий, иногда очень неплохих, из толп совершенно необученного военному делу населения но сильно желавшего врага изгнать.