Реалии службы в танковых частях

Аватара пользователя
VIM
лейтенант
лейтенант
Сообщения: 518
Зарегистрирован: 12 сен 2006 17:16
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение VIM » 31 окт 2007 10:44

Здесь предполагается рассказывать, как оно было на самом деле. :ninja:
Дабы другим неповадно было. :rolleyes:

Ч. 1
Не хотел вдаваться в мемуаристику или открывать Интернет-курсы по объяснению разницы между реальностью и тем, что пишется в документах. Но начитался реплик в нашем и «соседнем» форуме и не стерпел. Попытаюсь изложить некоторые моменты, возможно сумбурно, зато от души.
Начнем с того, что при поступлении Т-64А в 1 гв. тд (ПрибВО) переучивание офицеров организовано было из рук вон плохо, то есть по книжкам ТОИЭ, при наличии в полку двух человек, знающих эти машины. Срок отводился примерно три недели, но других задач никто не отменял, поэтому каждый офицер в среднем «изучал» машину четыре-пять дней. А дальше – освоение на практике, с очевидными издержками.
Совсем другая картина была при получении Т-72. В Нижний Тагил отправили всех командиров и ЗКВ рот, ЗКВ батальонов и по одному взводному с роты. Там мы провели три недели, посетили все цеха, руками пощупали все детали, реально водили и стреляли. «Семинары» по устройству и обслуживанию для нас проводили начальники отделов КБ и заводские инженеры.
Со срочниками всегда происходило по иному: экипажи были «привязаны» к машинам. То есть при получении Т-64 мы получили экипажи из учебок. Когда Т-64 отправили в ГСВГ, с ними ушли экипажи. На Т-72 вновь пришли экипажи из учебок. Замечу, что ПМСМ, создание учебных частей и соединений – это величайшая катастрофа в СА, имевшая ряд тяжелейших последствий, которые справедливы и в РА. Одним из таких тяжелых последствий было то, что из учебных частей приходили неготовые к реальной эксплуатации в мирное время и, тем более, к войне, экипажи. Когда же подразделения стали комплектовать одним призывом, ровно 33% танковых войск тут же утратило какую-либо боеспособность.
Так вот, по документам (приказ МО) расход моторесурса на танки БГ составлял 250 км в год, УБГ – 3000 км, танков с повышенным расходом моторесурса (ПРМ) – 1500 км. При этом (важно!) командир полка имел право перераспределять расход между машинами УБГ, командир дивизии – дополнительно между машинами ПМР, командующий войсками округа (главком группы войск) – дополнительно между танками БГ. Все это – в пределах общего лимита УБГ, ПРМ, БГ соответственно полка, дивизии, округа (группы). А ГК СВ, НГШ и МО могли по сути по своему усмотрению выделять ресурс на отдельные мероприятия, не включая ресурс в общий лимит.
Что сие означало на практике. На практике в полку одни машины УБГ бегали по 5000 км в год, а другие стояли в ремонте в ожидании запчастей. А командир полка (реально разруливал НБТС) своим приказом перекидывал ресурс с одного танка УБГ на другой. Надо сказать, что в 70-е годы положение с запчастями на Т-64А было просто аховое, и некоторые танки УБГ стояли «мертвыми» по несколько месяцев.
Другой прием, сплошь и рядом применявшийся на практике, - это накрутка километража. Были такие несчастливые танки, которых «гробили» по вине эксплутации задолго до истечения пробега, необходимого для отправки в средний или капремонт. Поскольку в случае «признания» вины эксплуатации наказывали деньгами кого ни попадя, а реально – от комроты до ЗКВ полка, то естественным образом организовывалась коалиция, в которую входили приближенный мехвод комроты, сам комроты, комбат, ЗКВ роты, батальона и полка, начальник БТС полка. На заседаниях «штаба» этой коалиции решалось, с какого танка скрутить километраж и на какой его перебросить, то есть накрутить. Затем давалась команда подготовленному мехводу и он с помощью хитрого устройства сбрасывал и накручивал километраж. Этот фиктивный километраж заносился в формуляры. Так «мертвая» машина благополучно набирала километраж, необходимый для отправки в СР или КР, не сдвинувшись в реале ни на миллиметр.

Что-то тем наплодилось...
Андрей, разрулите?

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15245
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Сообщение Шестопер » 31 окт 2007 11:21

VIM писал(а):Цитата(VIM @ 31.10.2007, 13:44) Начнем с того, что при поступлении Т-64А в 1 гв. тд (ПрибВО) переучивание офицеров организовано было из рук вон плохо, то есть по книжкам ТОИЭ, при наличии в полку двух человек, знающих эти машины. Срок отводился примерно три недели, но других задач никто не отменял, поэтому каждый офицер в среднем «изучал» машину четыре-пять дней. А дальше – освоение на практике, с очевидными издержками.
Совсем другая картина была при получении Т-72. В Нижний Тагил отправили всех командиров и ЗКВ рот, ЗКВ батальонов и по одному взводному с роты. Там мы провели три недели, посетили все цеха, руками пощупали все детали, реально водили и стреляли. «Семинары» по устройству и обслуживанию для нас проводили начальники отделов КБ и заводские инженеры.
А кто виноват в такой ситуации? Это Тагильское КБ озаботилось организацией "семинаров" для танкистов, а Харьков нет? Или инициатива организации "семинаров" исходила от военных? Тогда странно, почему командование уделило внимание только освоению Т-72?

Замечу, что ПМСМ, создание учебных частей и соединений – это величайшая катастрофа в СА, имевшая ряд тяжелейших последствий, которые справедливы и в РА. Одним из таких тяжелых последствий было то, что из учебных частей приходили неготовые к реальной эксплуатации в мирное время и, тем более, к войне, экипажи. Когда же подразделения стали комплектовать одним призывом, ровно 33% танковых войск тут же утратило какую-либо боеспособность.[/quote]

Ну это скорее проблема организации учебного процесса, а не самого принципа обучения в учебках.
В идеале как раз в учебках надо готовить кадры, а линейные части должны быть укомплектованы подготовленными экипажами - чтобы сразу с хода в бой, случись чего.

Аватара пользователя
Василий Фофанов
капитан
капитан
Сообщения: 6169
Зарегистрирован: 04 ноя 2004 10:02
Откуда: Париж, Франция
Контактная информация:

Сообщение Василий Фофанов » 31 окт 2007 12:31

Даа, впечатляет :unsure: Виктор, правильно ли я понял что в этих критических условиях прочая техника в основном держалась хорошо?
I will not tell lies

Jamucha
новобранец
новобранец
Сообщения: 38
Зарегистрирован: 23 окт 2007 09:42
Откуда: Ташкент
Контактная информация:

Сообщение Jamucha » 31 окт 2007 18:12

VIM писал(а):Цитата(VIM @ 31.10.2007, 19:35) Можно, я потом отвечу на все вопросы?
Что-то меня поперло. :D Продолжаю.
Ч. 3 Про поток отказов
Вот она правда жизни, господа "теоретики-аналитики"... Спасибо VIM - очень поучительно!

BАURIS
капитан
капитан
Сообщения: 1539
Зарегистрирован: 29 сен 2004 06:34
Откуда: Волгоград
Контактная информация:

Сообщение BАURIS » 31 окт 2007 18:17

Большое спасибо, крайне интересно!
По таким отказам, как: пылевой износ, износ ТНВД, перегрев, поломка торсиона, преждевременный износ гусеничной ленты, прогиб рычага подачи МЗ, нессиметричность кабины МЗ и многим другим, - ВСЕГДА указывается вина эксплуатации.
Мрак. Просто иезуитская хитрость - свалить главные изъяны Т-64 на танкистов.
1-е предупреждение участнику Баурис за переход на прямые личные оскорбления в теме "Пакистан vs Индия". Предупреждение бессрочное, в связи с рецидивами - за ним СРАЗУ последует третье. Прописанный ему недельный карцер в связи с отягчающими обстоятельствами ужесточаю в месячную премодерацию на Базе.

Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 31 окт 2007 22:49

Замечу, что ПМСМ, создание учебных частей и соединений – это величайшая катастрофа в СА, имевшая ряд тяжелейших последствий, которые справедливы и в РА. Одним из таких тяжелых последствий было то, что из учебных частей приходили неготовые к реальной эксплуатации в мирное время и, тем более, к войне, экипажи. Когда же подразделения стали комплектовать одним призывом, ровно 33% танковых войск тут же утратило какую-либо боеспособность.
А у нас как всегда - учебные части создали, а преподавателей туда направить забыли. Вот и оставляли в них нескольких человек из призыва в качестве сержантов, чтобы они рассказали, что запомнили, очередному призыву...
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Аватара пользователя
sergei_antropov
старший сержант
старший сержант
Сообщения: 348
Зарегистрирован: 28 июн 2006 03:39
Откуда: Барнеаполь

Сообщение sergei_antropov » 01 ноя 2007 05:42

Шестопер писал(а):Цитата(Шестопер @ 31.10.2007, 17:21) А кто виноват в такой ситуации? Это Тагильское КБ озаботилось организацией "семинаров" для танкистов, а Харьков нет? Или инициатива организации "семинаров" исходила от военных? Тогда странно, почему командование уделило внимание только освоению Т-72?
Ну это скорее проблема организации учебного процесса, а не самого принципа обучения в учебках.
В идеале как раз в учебках надо готовить кадры, а линейные части должны быть укомплектованы подготовленными экипажами - чтобы сразу с хода в бой, случись чего.
Я служил в ВВС, но и там таже проблема была.
После полу-года в Рубцовской учебке, где в принципе учили матчасти вплоть до того, как работают приборы, отправили в Оренбургское ВВАУЛ.
Был техником L-29, хотя и в звании рядового.
Вот там практика и не совпала с теорией, т.к. на деле надо знать оказалось другое.
А многих после учебки ваще отправляли туда, где и самолетов не было.

Аватара пользователя
Andrei
капитан
капитан
Сообщения: 21287
Зарегистрирован: 02 сен 2004 07:02
Откуда: Украина
Контактная информация:

Сообщение Andrei » 01 ноя 2007 07:23

Здесь уже приводились цифры так называемого потока отказов для различных типов танков. Могу утверждать, что практическая значимость этих цифр – нулевая, потому что знаком с тем, как это делается. Методика очень проста. Каждый месяц НБТС подает в вышестоящую инстанцию по табелю срочных донесений некий отчет с указанием пробега, отказов, ремонтов и текущего техсостояния машин.
По каждому отказу в конечном счете принимается решение, чья была вина: завода или эксплуатации. Если вина завода, составляется акт рекламации, который реализуется лишь после того, как его подпишет представитель завода. По таким отказам, как: пылевой износ, износ ТНВД, перегрев, поломка торсиона, преждевременный износ гусеничной ленты, прогиб рычага подачи МЗ, нессиметричность кабины МЗ и многим другим, - ВСЕГДА указывается вина эксплуатации. Это означает, что по каждому такому отказу командир части обязан провести служебное расследование и наказать виновных.
Вы путаете. Речь о другом. Речь о сравнительных испытаниях.
Сравнительные испытания танков Т-64, Т-72 и в последствии и Т-80.
С заводов отбирались по 10 машин каждой марки и испытывались во всех климатических зонах на соответствие заявленным х-кам и пр. на 6 000 и 10 000 м. Соответственно в рамках тем создавались акты и технические отчеты. В соответствии с ними можно было формировать статистику.
Все было на виду у "конкурентов" и сгладить или "не заметить" проблемы, неизбежно возникающие при подобной сверхжёсткой эксплуатации на маршах и боевых стрельбах, было невозможно.

Михаил
капитан
капитан
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 27 мар 2006 06:33
Контактная информация:

Сообщение Михаил » 01 ноя 2007 07:56

sergei_antropov писал(а):Цитата(sergei_antropov @ 1.11.2007, 9:42) Был техником L-29, хотя и в звании рядового.
Обалдеть, ладно что это был "Дельфин" :glare:
VIM писал(а):Цитата(VIM @ 31.10.2007, 14:44)
А как с Т-80, если в курсе интересно и по ленинградским и омским

Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 01 ноя 2007 09:40

Зачем на Т-64 сделали отворот башни по-походному влево на 28-00, для меня остается загадкой. Встречается мнение, что это сделано якобы для того, чтобы ствол пушки не утыкался в случае чего в спину командира впереди идущего танка.
А вроде для того, чтобы из люка мехвода высунуться можно было? Как собственно голова мехвода на уровне спаренного пулемёта оказывалась? И могла ли она на этом уровне оказаться при прямо стоящей башне?
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Ответить

Вернуться в «Бронетанковый форум»