БМПТ.

Аватара пользователя
Василий Фофанов
капитан
капитан
Сообщения: 6169
Зарегистрирован: 04 ноя 2004 10:02
Откуда: Париж, Франция
Контактная информация:

Сообщение Василий Фофанов » 02 апр 2005 13:22

irina писал(а):Но БМПТ это машина сопровождения ТАНКОВ, она призвана дополнять танки, т.е заниматься тем, что плохо поучается у танков.
Совершенно верно. Поэтому оправдано ее оснащение оружием, которое имеет большую огневую производительность при действии по пехоте, как пиковую в единицу времени так и суммарную в пересчете на боекомплект. Вполне очевидно что АП и АГ в сочетании с тяжелыми ракетами этому критерию соответствуют. Кроме того учтите, что машину начали разрабатывать как БМПТ в совсем другой исторический период. Сейчас ее предназначение значительно расширилось из-за появления задач которые перед СССР стояли совсем не так остро.

  Снаряд может быть немного слабей, но он гораздо дешевле[/quote]

Гораздо? Усомнюсь. Особенно с учетом расхода ресурса танкового орудия.

, летит гораздо быстрей[/quote]

Не представляет ценности в данном контексте.

не требует наводки[/quote]

Аналогично.

не подвержен контрмерам[/quote]

Типовой пехотинец у нас оснащается "шторой"?

Поэтому в целом, танк лучше подходит для борьбы с ДОТами, чем БМПТ.[/quote]

А вот американцы обнаружили в Ираке что ракеты "ТОУ" более эффективны для борьбы с пехотой в зданиях чем их многоцелевые кумулятивно-осколочные снаряды. Причем даже противотанковые варианты ТОУ, что уж говорить о штурмовых.
I will not tell lies

Дмитрий
капитан
капитан
Сообщения: 1160
Зарегистрирован: 24 ноя 2004 21:20
Контактная информация:

Сообщение Дмитрий » 02 апр 2005 14:49

Это вряд ли. К сожалению, преступное равнодушие в нашем танкопроме к своей продукции становится весьма заметным. Чего стоит только история с БМД-4, получившей непропорционально мощное для нее и в то же время неэффективное против нынешних бронецелей БО. Зато "не имеет аналогов в мире". Точно так же вышло и с БТР-90 - машиной с вооружением БМП и защитой хуже иных БТР, унаследовавшей все компоновочные недостатки БТР-80. А нормального БТР уровня хотя бы LAV III так и нет.
Впрочем, применительно к БМПТ особой причины горевать не вижу. Даже в наличном своем виде она, несомненно, может оказаться весьма полезной (думается, цифры в 30-процентный прирост эффективности при замене одного ОБТ на БМПТ во взводе не с потолка взяты). Но, конечно, без особых затрат и усилий она могла стать гораздо лучше.

Золотые слова!!! Согласен с каждой буквой!



По поводу управляемых ракет на БМПТ.
ПТУР такой машине, как БМПТ естественно необходимы. Хотя бы элементарно для того, что бы иметь защиту от танков противника.
Желательно, что бы это были ракеты «Корнета» и не четыре, а более. Возможно, в городских условиях, для подавления огневых точек, есть смысл менять на что-то не управляемое (хотя бы на части машин), но обеспечивающее достаточно высокую точность, мощность и больший боекомплект. К примеру, кучность стрельбы с плеча из «Шмеля» на дальности 200 м: Вб. - 35 см, Вд - 50 см. У «Приза» эти показатели еще лучше.
КМЗ с «Базальтом» уверяют, что даже РПГ-27 наложенное вот на это «чудо» (присоединенное изображение) обеспечивает на дальности до 200 метров точность близкую к точности управляемого оружия. Ну, а стабилизировать подобное вооружение на БМПТ вряд ли будет технически сложно.

vova
капитан
капитан
Сообщения: 4897
Зарегистрирован: 18 окт 2004 16:07
Откуда: Tallinn
Контактная информация:

Сообщение vova » 02 апр 2005 14:52

Василий Фофанов писал(а):А вот американцы обнаружили в Ираке что ракеты "ТОУ" более эффективны для борьбы с пехотой в зданиях чем их многоцелевые кумулятивно-осколочные снаряды. Причем даже противотанковые варианты ТОУ, что уж говорить о штурмовых.
- А Грачев в 93-м по "Белому дому" определил, что 125мм ОФС эффективны в борьбе с пехотой в здании. :aaskull:
Последний раз редактировалось vova 02 апр 2005 14:52, всего редактировалось 1 раз.
не стоит прогибаться под изменчивый мир!

Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 02 апр 2005 20:55

irina>По моему танковая пушка идеально подходит для этого.

Да - но не влезает одновременно и танковая пушка, и противопехотное оружие...


Дмитрий>Следуя Вашей логике можно сделать вывод, что как только пехотинец высунулся из укрытия он гарантировано труп. Иными словами пехоту Вы списали полностью. Круто.

Пока ещё не гарантированно - но чем дальше, тем больше вероятность. Пока - из-за плотности огня. Сложно остаться живым и боесособным, если на площадь тела приходится несколько пуль... А обороняющиеся как правило не слишком ограничены весом боеприпасов...


Дмитрий>Хотите верьте, хотите нет, но большинство из пехоты участвовавших во втором штурме Грозного - живы! Надеюсь, очевидное опровергать не возьметесь?

Возьмём обратный пример - 4000 боевиков против 30(?) псковских десантников. Вооружение равное, укрытий почти никаких. Однако...


Дмитрий>Согласен, не выковырять. Считаете в этом плане 57 - 76 мм на БМПТ будет много эффективнее?

Ну тут в самом деле считать надо оптимум.


Дмитрий>Откровенно говоря, имею большие сомнения по поводу того, что подобное оружие в ближайшей перспективе, получит распространение в сухопутных войсках.

А почему нет? конструкция-то элементарная. Это, по сути дела - аналог противопехотной мины, только с иными параметрами (прежде всего дальность). Как понравится наступать через неразминированное минное поле?
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Angrykirill
младший лейтенант
младший лейтенант
Сообщения: 453
Зарегистрирован: 12 ноя 2004 20:30
Контактная информация:

Сообщение Angrykirill » 02 апр 2005 21:07

BАURIS писал(а):Это вряд ли. К сожалению, преступное равнодушие в нашем танкопроме к своей продукции становится весьма заметным. Чего стоит только история с БМД-4, получившей непропорционально мощное для нее и в то же время неэффективное против нынешних бронецелей БО. Зато "не имеет аналогов в мире". Точно так же вышло и с БТР-90 - машиной с вооружением БМП и защитой хуже иных БТР, унаследовавшей все компоновочные недостатки БТР-80. А нормального БТР уровня хотя бы LAV III так и нет.
Впрочем, применительно к БМПТ особой причины горевать не вижу. Даже в наличном своем виде она, несомненно, может оказаться весьма полезной (думается, цифры в 30-процентный прирост эффективности при замене одного ОБТ на БМПТ во взводе не с потолка взяты). Но, конечно, без особых затрат и усилий она могла стать гораздо лучше.
Как это БТР-90 плохо защищён? Лобовая броня выдерживает очередь из 23-мм пушки на расстояние 500 метров. К сравнению все новые западные БТР-ы (Патрия, ЛАВ-25 итд) еле-еле выдерживают огонь крупнокалиберного пулемёта в лоб! С ДЗ он конечно не плавает, но ДЗ нужна больше всего в городе где нужна надёжная зашита от гранатомётчиков. Да и арабам БТР может пригодится, у них там одна пустыня, так что можно насадить ДЗ что даёт явное преимущество против гранатомётчиков.

(Источник - http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/btr90/btr90_3.php)
Последний раз редактировалось Angrykirill 02 апр 2005 21:09, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Василий Фофанов
капитан
капитан
Сообщения: 6169
Зарегистрирован: 04 ноя 2004 10:02
Откуда: Париж, Франция
Контактная информация:

Сообщение Василий Фофанов » 03 апр 2005 01:01

vova писал(а):- А Грачев в 93-м по "Белому дому" определил, что 125мм ОФС эффективны в борьбе с пехотой в здании. :aaskull:
Вы уверены? Начать с того что ОФС в 1993 году вообще не применялись, только КС и БПС (да-да! ) Добавим к этому что зданию фактически не было нанесено никакого урона. Это большой плюс когда здание - дом правительства твоей же страны, но изрядный минус в более...э... скажем так, типичных ситуациях. Наконец, собственно в результате обстрела из танков насколько мне известно никто не пострадал.

Вобщем чего-чего, а особой эффективности в этом контексте танки в 1993 году не продемонстрировали. Если Грачев действительно пришел к столь странному выводу (источник?) через полтора года несостоятельность этого мнения предстала во всей красе - танки случалось полный боекомплект расстреливали по одному дому, и были не в состоянии не то что уничтожить огневые точки в нем, но даже их подавить.
Последний раз редактировалось Василий Фофанов 03 апр 2005 01:03, всего редактировалось 1 раз.
I will not tell lies

BАURIS
капитан
капитан
Сообщения: 1539
Зарегистрирован: 29 сен 2004 06:34
Откуда: Волгоград
Контактная информация:

Сообщение BАURIS » 03 апр 2005 06:59

Это все легкие машины, не предназначенные для действий на поле боя.
Это, простите, как же? Panhard VBL c "Квартетом" - может, и так, а БМП-1 с "Кливером"? Он, между прочим, является машиной самого переднего края, предназначенной для взаимодействия с ОБТ, как и БМПТ. И ПТУР - вот сюрприз - установлены без бронирования.
Кроме того учтите, что машину начали разрабатывать как БМПТ в совсем другой исторический период. Сейчас ее предназначение значительно расширилось из-за появления задач которые перед СССР стояли совсем не так остро.
Т. е., правильно ли я понял, что она в той или иной мере затачивалась для, условно выражаясь, мытья сапог в Атлантике? Из чего и следует характер его вооружения, рассчитанного скорее на открытые пространства, чем на городскую местность?
Возможно, в городских условиях, для подавления огневых точек, есть смысл менять на что-то не управляемое (хотя бы на части машин), но обеспечивающее достаточно высокую точность, мощность и больший боекомплект.
Вопрос о модульности БО уже как-то поднимался, но считается, что для таких тяжелых БГМ полная замена модулей по типу БТР-Т неоптимальна. Но "вертолетная" схема (сиречь пилоны под сменное вооружение в рамках единого БО) подошла бы идеально.
Как это БТР-90 плохо защищён? Лобовая броня выдерживает очередь из 23-мм пушки на расстояние 500 метров.
А бортовая, если не ошибаюсь - только от 7,62-мм пуль. И, кстати, даже лобовая броня по нынешним стандартам - не самая выдающаяся. Например, базовая "Пирана-3"/"Страйкер" держит 30-мм бронебойные (причем, заметьте, подкалиберные) с той же дистанции, а модернизированная (стоит на вооружении Испании) - с 300 м; бортовая их броня защищает от 14,5-мм на 500 м. Я уж не говорю про MRAV и VBCI, имеющие модульное бронирование и в "полной выкладке" защищенные с фронта даже от ПГ-7В.
Да и дело тут не только в толщине брони. Например, многие западные колесные машины имеют много лучшую защиту внутренностей (противоосколочный подбой), что в сочетании с хорошими средствами индивидуальной защиты и приводит к небольшим потерям личного состава при поражении машины ("Страйкеры" в Ираке).
К сравнению все новые западные БТР-ы (Патрия, ЛАВ-25 итд) еле-еле выдерживают огонь крупнокалиберного пулемёта в лоб!
Не примите близко к сердцу, но статья по ссылке - изрядный журналамеризм. Что для Спасибухова довольно-таки характерно. "Патрия" никогда не позиционировалась как тяжелобронированный БТР, а LAV-25 - машина середины 70-х (между прочим, лучше защищенная, чем появившийся в то же время БТР-80). А заявления о том, что MRAV и VBCI "обладают гораздо меньшей защищенностью" - просто невообразимая чушь.
С ДЗ он конечно не плавает, но ДЗ нужна больше всего в городе где нужна надёжная зашита от гранатомётчиков.
Ну, байки про ДЗ оставим на совести авторов. Никакой реактивной защиты для БТР-90 НИИСт не предлагает - что и неудивительно, в общем-то: при такой броне объем демпферов будет сравним с объемом корпуса.
1-е предупреждение участнику Баурис за переход на прямые личные оскорбления в теме "Пакистан vs Индия". Предупреждение бессрочное, в связи с рецидивами - за ним СРАЗУ последует третье. Прописанный ему недельный карцер в связи с отягчающими обстоятельствами ужесточаю в месячную премодерацию на Базе.

Angrykirill
младший лейтенант
младший лейтенант
Сообщения: 453
Зарегистрирован: 12 ноя 2004 20:30
Контактная информация:

Сообщение Angrykirill » 03 апр 2005 07:19

А бортовая, если не ошибаюсь - только от 7,62-мм пуль. И, кстати, даже лобовая броня по нынешним стандартам - не самая выдающаяся. Например, базовая "Пирана-3"/"Страйкер" держит 30-мм бронебойные (причем, заметьте, подкалиберные) с той же дистанции, а модернизированная (стоит на вооружении Испании) - с 300 м; бортовая их броня защищает от 14,5-мм на 500 м. Я уж не говорю про MRAV и VBCI, имеющие модульное бронирование и в "полной выкладке" защищенные с фронта даже от ПГ-7В.
Да и дело тут не только в толщине брони. Например, многие западные колесные машины имеют много лучшую защиту внутренностей (противоосколочный подбой), что в сочетании с хорошими средствами индивидуальной защиты и приводит к небольшим потерям личного состава при поражении машины ("Страйкеры" в Ираке).
Октуда инфа про 14.5мм в борт на дистанции 500 метров? Я только датскую Пиранью вижу, и там писано что зашита от 7.62мм на дистанции 100 метров.

http://www.armyvehicles.dk/mowagpiranha.htm

Аватара пользователя
Andrei
капитан
капитан
Сообщения: 21287
Зарегистрирован: 02 сен 2004 07:02
Откуда: Украина
Контактная информация:

Сообщение Andrei » 03 апр 2005 08:05

Октуда инфа про 14.5мм в борт на дистанции 500 метров?
Выдерживать он их должен, но испытания показали, что делает он это не всегда.
Конечно, нужно признать, что в вопросе защищенности «Страйкер» БТР-90 превосходит.
Последний раз редактировалось Andrei 03 апр 2005 08:52, всего редактировалось 1 раз.

Angrykirill
младший лейтенант
младший лейтенант
Сообщения: 453
Зарегистрирован: 12 ноя 2004 20:30
Контактная информация:

Сообщение Angrykirill » 03 апр 2005 08:43

http://www.lenta.ru/news/2005/03/31/vehicle/

Вот, кстати про Страйкер
Последний раз редактировалось Angrykirill 03 апр 2005 08:43, всего редактировалось 1 раз.

Ответить

Вернуться в «Бронетанковый форум»